JAMA：阳性结果的文章，一定更受瞩目吗？

感染性结果的文当中就比比如说结果的文当中更加受到欢迎和关注吗？全因，JAMA刊发了一篇研究工作简讯（Research Letter），审查了JAMA第一部学术刊物刊发过的文当中，探讨这些文当中刊发后，被讫用、Altmetric评价、网上百万个等名气高效率确实因研究工作结果感染性与否而有所相异。（注：Altmetric评价根据相异社就会化媒体讫用文献的至多，一般还包括新闻周报、帖子、天涯社区，论坛等，因此Altmetric更加测重于大众和因特网声望）很多研究工作者投稿时更加个人主义于有感染性结果的研究工作，有些学术刊物也就会更加个人主义刊发结果有统计深入研究普遍性的研究工作，这就所致了“刊发偏倚”。刊发偏倚可能就会源于这样一种认知，即，与感染性结果的研究工作相来得，未能发现统计深入研究相似之处的研究工作就会获得更加少的科学界和对政府关注。然而，这种认知有证据反对吗？来想想本研究工作的发现。研究工作方法研究工作职员参考资料了2013年1月末1日至2015年12月末31日之前，10本JAMA第一部学术刊物（还包括JAMA子刊）每一期刊发的文当中，根据文当中摘要和全篇，检验出有所有已刊发的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed当中参考资料该时间段内JAMA第一部学术刊物刊发的所有RCT，但该参考资料未能发现新的RCT。关于文当中刊发后的名气高效率，则还包括被讫数、Altmetric评价、百万个（这些高效率是根据“高声望”文当中的原先标准透过并不需要的[1]）。所有这些高效率，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从反之亦然学术刊物网站上的记录当中获取。2名研究工作者独立透过评量。根据需要，研究工作者就会查找文当中来得简单原稿和试验注册信息，以未能确定主要结局是反对试验所提出有的论点，想得到感染性结果（即坚决作废假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）极其好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与作者的如此一来互动或争辩已经想得到应付（n = 9）。被讫数、Altmetric Score评价和百万个等不不符正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，来得相异结局各种类型研究工作（感染性结果，比如说结果或混合结果）在这些名气高效率上的相似之处；两两来得使用Dunn检验（Dunn test）。研究工作结果终究有433篇已刊发的RCT转到深入研究。在这433篇文当中当中，245篇（56.6％）为感染性结果（即坚决作废假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性结局的研究工作，被讫当可支配为56（四分位夹角[IQR]，26 -106），Altmetric评价和百万个都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的研究工作，被讫当可支配为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和百万个都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异结局各种类型的研究工作，在被讫数、Altmetric评价或百万个的两两来得当中，相似之处之外未能翻倍统计深入研究普遍性（闻下表）。表 相异结局各种类型文当中的被讫数、Altmetric评价和百万个来得争辩对在JAMA第一部学术刊物上刊发的RCT透过深入研究发现，文当中刊发后的名气高效率与其结果方向（即感染性结果还是比如说结果）之间并没有相关性。研究工作结果多大程度上能改变现有知识，可能就会比感染性或比如说发现某种程度。因此，更加清楚地知晓医学当中哪些是作废的，似乎同样能讫起对政府、临床外科医生和研究工作者的爱好。本研究工作的局限还包括：数评量在JAMA第一部学术刊物上刊发的RCT，这些发现确实能小幅度至其他各种类型的研究工作或其他学术刊物唯不清楚。此外，鉴于刊发后高效率的二进制随着时间不断吸取，早刊发的文当中本身就有更加多的时间来吸取名气二进制，因此，未能来的研究工作在评量这些高效率时，应该固定在刊发后某一时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.